Affaire Zemmour

Et... hop. Je vais faire mon vautour, mais c'est une actualité propre à susciter des réactions, même pour qui ne suit pas de près les questions de société, et je cherchais un débat. Ne me jugez pas.

Si on arrive à rester suffisamment concis pour être lisibles (c'est toujours le problème des débat, on perd le gros dès membres avant qu'ils puissent répondre), j'aimerais donc connaître votre opinion sur la récente affaire Zemmour.

Quelques liens sur Youtube (vidéos courtes) :

• La déclaration litigieuse : "la plupart des trafiquants sont noirs et arabes".
  
• Eclairage Claude Askolovitch : rupture républicaine ; soutiens suscités, l'affaire Zemmour au confluent de Chevènement et de Le Pen.
  
• Eclairage Nicolas Domenach et Eric Zemmour : propos caricaturaux et caricaturés ; anathémisation et maccarthysme.
  
• Eclairage Renaud Dély : procès absurde, mais idées contestables ; Zemmour symptôme d'une évolution des mœurs politiques.

> Sur le débat d'idées : déclaration raciste ? Position indésirable ?
> Sur la réaction des associations : est-elle nécessaire ? Est-elle souhaitable ? Est-elle adaptée ?
> Une autre question, plus dérangeante peut-être : cette vidéo est-elle un fake ? (c'est trop savoureux pour être vrai, hahaha)

(On laisse tomber le côté purement juridique de l'affaire.)
(A ceux que ça intéressera de discutailler, merci d'y aller pas par pas, pour qu'on puisse se répondre ! )

Je vais être le premier à me lancer (j'espère que personne me caillassera ^^)

Le problème c'est que Zemmour a eu la malchance d'exprimer ce qu'un bonne partie de la population pense aujourd'hui devant des caméras. Vous n'êtes sans doute pas sans savoir que les média sont hyper manipulé. Évidemment car le publique demande du sensationnel et donc pour suivre la cadence et faire du chiffre, on tourne les invité en ridicule, on déforme leurs propos, on les pousse à la "faute".

Je ne dit pas que Zemmour a raison, je dis juste qu'il à eu le malheur de déraper ce qui rend évidement ses propos confus. Il est tombé dans le piège médiatique ce qui fait de lui un paria.

Je pense que le problème n'est pas de savoir si Zemmour est raciste ou non. Pensez que le débat auquel il a participé est d'actualité et que si cela n'avait pas été lui, un autre aurai pris sa place. (et personnellement j'aurai été à sa place, cela ferai longtemps que j'aurai décoché une tarte aux gens qui m'agressait)

Le vrai problème c'est de savoir pourquoi le fait d'avoir exposé au grand jour son opinion est devenu un haut fait médiatique. Réponse que je propose : Parce que ce n'est pas politiquement correct ! Mais alors qu'est ce qui est ou n'est pas politiquement correct ? Y a-t'il un wiki sur ce sujet ? Est-ce que tout ce qui sort du compte de fée Bisounours est politiquement incorrect ?

Voir du sex à la télé c'était politiquement incorrect il y a quelques années. Aujourd'hui il y en a jusque (surtout ?) dans la pub. Je pense que les mœurs évoluent et que par conséquent les média aussi. Dans quelques années, on rira surement de cette mésaventure.

Secondo, écoutez bien le première vidéo. Quelqu'un a-t'il cherché à savoir pourquoi ce monsieur pense de tel ou tel manière ? Les raisons qui l'ont amené à cette conclusion ?
Non, aucunement. Cette intervention été donc prévue et n'avait pour but que de diaboliser l'interlocuteur. Ce n'est pas un débat. C'est un piège bien orchestré (et moi c'est ça que je trouve scandaleux) On n'invite pas quelqu'un à son exécution. (à méditer)

Pour la réaction des associations, elle me parait proportionnel au raffut médiatique (justifiable, c'est une autre histoire) Il faut penser aussi que cette affaire peut être une aubaine pour certains qui souhaite être propulser sur le devant de la scène. Le fait d'attaquer ou de défendre Zemmour n'est pas une fin en soit. Cela permet juste d'avoir son petit quart d'heure de gloire et enfin graver son nom dans une page de journal.

Bref, pour moi tout ceci n'est qu'une vaste supercherie qui ne vaut pas vraiment la peine qu'on s'y intéresse. Sachez tout de même que je ne prend la défense de personne. Chacun à ses raisons, qu'elle soit justifiables ou non. (moi ça ne me regarde pas)

Pour la video, je ne sait pas du tout s'il s'agit d'un fake ou non.

Je suis en majeure partie du même avis que Metrol.

Je ne veux pas défendre le racisme, mais l'homme est très inffluancable! Je donne un exemple: Si Hitler auait gagné la guerre. Il y aurait en majeure partie du nazisme et évidemment des personnes luttant contre ca. Regardez aujourd'hui: La majeure partie des gens ne sont pas racistes mais il y a des personnes qui ne saquent pas du tout les immigrés.

Par conséquent une personne qui dit haut et fort ce que pensent des personnes est mal vu par une aute plus grande partie. Sans oublier que les médias font tout pour faire cracher le morceau et faire dire quelque chose à une personne!

De plus, les médias cherhent la petite bête vous savez...

Bon c'est mon avis très bref mais je suis du même avis que Metrol. Je vais pas taper un pavé de dis mètres pour dire un trcuk dit plus haut!

Pour ma part, je ne suis qu'à moitié d'accord avec toi. Inviter Zemmour sur un plateau n'est sûrement pas innocent ; il a la réputation "de déraper", ça entre dans une logique d'audimat, je suis d'accord. Moins d'accord en revanche pour aller jusqu'à parler d'orchestration d'un piège. Le voir charger sabre au clair dans un débat, en soi, c'est un non-évènement. Il fait toujours un emploi plutôt modéré () d'euphémismes et de précautions oratoires ; c'est honorable, mais un petit peu naïf aussi.

Metrol a écrit:

Sachez tout de même que je ne prend la défense de personne. Chacun à ses raisons, qu'elle soit justifiables ou non. (moi ça ne me regarde pas)

... un peu à l'opposé de ce passage, donc (j'espère que c'était ironique :p).
A partir de là, j'estime qu'il n'a besoin de personne pour se "piéger" médiatiquement.

Enfin au final, donc, on a toi et moi une approche totalement inverse de cette histoire ^^. A mes yeux, on a vite fait le tour de la question médiatique. En revanche, j'aurais bien aimé décortiquer avec vous la déclaration et les réactions (pour moi, c'est ça le cœur de ce débat : descendre dans l'interprétation et dans l'analyse, et confronter nos impressions sur la question).
> Dans l'absolu, à vos yeux, racisme ou non ?
> Pour reprendre les thèses des vidéos : le dire, "rupture républicaine" ? Etc.


Par contre, s'il vous plaît, un truc à la fois / messages courts !

J'ai pas dit que Zemmour était un pauvre malheureux qu'on a pris au piège histoire de le descendre au grand publique. Je dit juste que cette méthode me dégoute, mais qu'elle est malheureusement récurrente. De plus je pense que Zemmour le savait aussi, et que par conséquent il aurai du mesurer ses propos avant de se lancer dans un discoure passionné.
Cela semble implicite (et si on est naïf on comprend pas) mais lorsqu'on vous invite sur un plateau télé pour "débattre" sur votre opinion, il faut comprendre par là : on va tout faire pour te déstabiliser et te discréditer.

Quand à analyser les débats : c'est assez claire pour moi. Tout est cohérent mais malheureusement, je ne crois pas en la sincérité des propos tenu par les interlocuteurs.

Leurs discours tien la route et ils ont chacun bien potassé leur sujet... mais je persiste à dire que si on descend, ou défend Zemmour, ce n'est pas sans arrière pensé. J'ai donc un peu de mal à écouter des propos qui touche plus la forme du sujet que le fond (il y a un jeu de mot là. Trouvez le ça vaut le détour ^^)

Donc, non mon chère don, ce n'est pas de l'ironie quand je dit que "je m'en tape". Pour moi le message est clair : Je fait de la télé, donc de la provoque, donc les gens me connaissent et je peut continuer ma carrière comme je suis connu. Point, le message s'arrête là.
Si tu vois autre chose, c'est que le badinage médiatique t'atteint et que la formule fonctionne. Moi personnellement (étant un sale gamin, donc anticonformiste) je ne me laisse pas empêtrer dans l'engrenage du débats qui n'a pas de sens vu que le vrai sujet n'est pas évoqué. Qu'il s'agisse de racisme ou non, tu ne découvrira jamais que la partie émergé de l'iceberg. C'est pour cela que je dit qu'on ne s'intéresse pas au vrai sujet.

Vous pouvez me prendre pour un paranoïaque, moi je me considère juste prudent ^^

Moi il y a un point qui me dérange dans toute cette histoire :

-C'est une déclaration raciste

Je ne suis pas vraiment d'accord car, de mon point de vue, cette déclaration sous entend beaucoup de chose.


Derrière cette phrase ce cache une réalité sociale. La misère est principalement présente dans ces quartiers défavorisés et, parfois même, laissés à une certaine forme d'abandon. Dans ces quartiers vivent les populations minoritaires et plus pauvres que la moyenne. Il n'y a souvent pas d'autres places de laissé que celles ci aux immigrés ou aux nouveaux français.

Inévitablement certains se tournent vers une nouvelle économie dites parallèle. Pour certains il n'y a pas d'autres choix. Et ceci entrainant cela "l'entreprise" gonfle et se généralise. Comment, alors, les jeunes prêt à rentrer dans la vie active pourraient ne pas se sentir attirer par cet argent facile ?

Ok je généralise et caricature. Mais ce que je veux dire c'est que du fait de ce contexte social "Les trafiquants sont majoritairement noirs ou arabes". Il ne faut cependant pas lire "les noirs et les arabes portent le gène du trafic dans leur sang".

Maintenant je ne dis pas que Zemmour est blanc comme neige mais ce n'est pas sur cette phrase que je l'attaquerai. Ce serait plutôt sur une des premières. " Et ils(les autochtones)sont obligés de faire des kilomètres pour trouver une boucherie qui ne soit pas hallal" bien que là encore ce soit une réalité et une logique économique.

Bof moi j'aime pas les noirs et les arabes d'une manière générale même parmi mes amis je ne les trouves pas d'une sympathie profonde. ect...

Je reprendrais plus tard le cœur du débat que veux aborder Don(république toussa...). Mais là j'ai trop envie de juste dire ça :

Zemmour qu'on l'aime ou non (je l'aimes pas il est moche et con même si j'aime bien sa façon de parler) donnes son point de vue.

D'une manière générale c'est un des rares journalistes à proposer une analyse et une approche de l'actualité un peu différente de la bienpensante presse alors bon ce que j'ai envie de défendre derrière Zemmour c'est plus un genre de diversité des opinions.

Pour ma part je ne me reconnais dans aucun média français et c'est bien triste.
Il faudrait plus de zemmour (dans le sens plus de gens diffèrent et qui assume leurs opinions)

Moi, j'aime pas Zémour, et j'aurai bien voulu que notre ministre de l'intérieur aille au trou également ... ainsi que Roseline Bachelot... ainsi que la plupart des ministres en faite ... xD

Metrol > Je crois qu'on s'était compris la première fois, mais je persiste à penser que tu assombris le tableau à l'excès. Bien-sûr il y a du vrai : la recherche du sensationnel ouvre une fenêtre sur la malhonnêteté (envers l'invité, envers le spectateur). C'est évident dans certaines émissions ; ça l'est beaucoup moins dans d'autres. Ici, je n'ai rien vu qui me permette de crier au loup... alors partant, pourquoi insister pour choisir cette grille de lecture ? Que Zemmour soit une bête médiatique ou une victime abusée, cette "actualité" n'était qu'un prétexte à lancer une polémique autour de laquelle on pourrait papoter. Pourquoi clore le débat aussi sec ?

Sinon, j'avoue avoir un peu de mal à comprendre exactement où tu veux en venir dans la seconde partie de ton message ("le vrai débat" ? "la partie cachée de l'iceberg" ?).

Neithan > Exactement, j'ai pensé la même chose. C'est d'ailleurs par un curieux effet de miroir que "la plupart trafiquants sont arabes" est devenu "la plupart des arabes sont trafiquants" quand certains ont repris ses propos pour l'enfoncer.

Et effectivement, sauf à considérer considérer qu'il l'explique malgré tout par la race (rappelons qu'il est lui-même d'origine algérienne), une déclaration en apparence limite-limite prend des airs de constatation sociologique (immigration / pauvreté, pour les raisons que tu évoques, sont en effet des facteurs criminogènes intemporels).
Bien-sûr, ça soulève d'autres questions ; mais pour y voir autre chose... :/

Bluelemon > Ouais, je suis tout à fait d'accord (fais un vœu). Bien-sûr je ne suis pas toujours d'accord avec ce qu'il dit, mais on a pas à l'être. Ses interventions, ça maintient éveillé : c'est toujours super plaisant à suivre.

Bon pour orienter le débat vers le fond.

J'avoue qu'il y a une sacrée embrouille entre "la plupart des arabes sont trafiquants" et "la plupart des trafiquants sont des arabes".

M'enfin dans l'absolu on parle des arabes et des trafiquants.C'est donc un genre de stigmatisation.
Qu'est ce qu'il faut voir derrière ça? boooooooooah

On parle officiellement de "dérapage" parce que dire des trucs politiquement incorrect mais pas tant que ça (du lepennisme soft quoi comme ils disent) bah ça fait du spectacle.

Et perso je n'étais pas au courant de ce dérapage(honte sur moi) et ça n'a pas crée sur moi l'envie de réfléchir plus que ça sur la question des arabes et des noirs en france.
Je sais pas à mon avis quand il dit "arabe" zemmour parle des "wesh" c'est à dire des crétins de la nation donc bon perso j'ai trouvé ça drôle et pas choquant. Désolé pour les arabes dignes de France qui se seraient sentis insultés.
De plus Jamel Debouze dans son spectacle décrivait plus ou moins la même réalité des cités il y a déjà un paquet d'années x).

Et peu importe l'origine on trouvait tous ça marrant. Je trouves donc l'ami Renaud Dély un peu en retard dans son discours.

Bon ensuite qu'un social démocrate ou qu'un extrémiste de droite viennent cautionner cela ça n'est qu'une "coïncidence" dans le sens où même si ce n'est pas tout à fait vrai c'est quand même un cliché amusant(bon et pour ma part n'ayant jamais été livré par un Xavier j'utilise cela par pure prudence en revanche à la campagne c'est bien des blancs qui gérent toussa mais bon ils ont un peu le mm style que leurs homologues des villes) et heu bon la vie continue.

En fait ça n'est pas plus raciste que le somalien qui crie famine, ou le belge qui est con.
C'est un fait qui revient souvent et on est tenté d'en faire une généralité.
Maintenant de là à baser des programmes politiques et des lignes éditoriales sur ça...je préférais l'époque où on en parlait que dans les sketchs humoristiques et les chansons.

La partie caché de l'iceberg c'est : pourquoi ce débat prend il une proportion aussi énorme alors que que tout le monde connaissait déjà (globalement) les théories et opinions de chacun. Quel est le but final de cette médiatisation ? (sondage de l'opinion publique ? préparation d'une campagne électoral d'extrême gauche ?) Je ne serai le dire moi même. Toujours est-il qu'il me semble plus intéressant de voir cette affaire sous un jour nouveau. Donc lorsque je parle de vrai débat, je ne vois pas l'infime remue méninges qu'a pu provoquer les propos de Zemmour sur le thème de l'identité nationale... Moi je me pose la question de savoir comment chaque interlocuteur compte tirer parti de cette situation.

Après je suis tout à fait d'accord avec Blue. Ce sujet me paraissait plus plaisant lorsque c'était les humoristes qui l'évoquait. Sortit de ce contexte, cela me semble plus malsain.


Ps : j'ai pas dit que le débat été inintéressant, je dit juste que ce genre de personne ne sont pas intéressé par le débat en lui même, mais par ses effets.

Pour appuyer le post de Neithan j'ajouterais qu'il y a aussi des communautés étrangères (pour chaque pays) dans les grandes villes, et que plutôt que de s'intégrer dans la société françaises, ils continuent de vivre entre eux, avec leurs amis, leurs réseaux, et toute une économie parallèle travailaublack,logementgratos, trucs louches ect...

Je dis pas qu'on vient à ce que l'UMP redoute le plus c'est à dire le communautarisme tout puissant. Mais bon...j'ai envie de dire Dieudonné.

Metrol > En toute honnêteté, je suis complètement hermétique à ce genre de discours. Pas parce que je réfute l'existence de la méthode, mais parce que ça me semble complètement arbitraire de l'appliquer à l'espèce. Pas de questionnement, pas de justification ; tu transposes ça de façon trop automatique à mon goût. On croirait que cette subversion fonctionne par mots clefs ("médiatisation", "dérapage", hop ! :p).

Metrol a écrit:

Quel est le but final de cette médiatisation ? [...] Je ne serai le dire moi même.

Et c'est (à mon sens, mais encore une fois, on discute ^^) la grande faiblesse de ta thèse. Encore, tu proposerais un scénario, tu tenterais d'expliquer ça par rapport aux intervenants... je ne dis pas, ça permettrait à l'idée de s'incarner. Mais là, tu ne sais pas qui, tu ne sais pas pourquoi - en bref, rien ne vient nourrir ton point de vue, mais tu es quand même convaincu.
Moi ça me gène (du point de vue de la méthode intellectuelle - ceci dit sans chercher à employer les grands mots ).

On peut décortiquer les buts si tu veux, mais moi, ça me semble assez clair (je veux dire, les hommes politiques qui soutiennent Zemmour parlent à leur électeurs... des hommes politiques qui font de la politique, ça reste encore relativement lisible ). Il ne faut pas non plus perdre de vue que c'est l'assignation en justice qui a médiatisé l'affaire, pas la déclaration de Zemmour elle-même (dont on connaissait, c'est vrai, déjà les positions) ; or, quand on connaît l'inimitié qui existe entre les associations anti-racistes et le chroniqueur... j'ai plus l'impression que l'occasion a fait le larron.



Blue > Oui, je trouve aussi que les commentateurs (du moins ceux des liens) étaient globalement à côté de la plaque. Quand Askolovitch rapproche Chevènement et Le Pen... bon, d'accord, bof. Dans le morceau de bravoure sur la "rupture républicaine" ("on explique jamais les comportements sociaux par les origines ethniques"), je trouve aussi qu'il en rajoute : il n'a jamais été question de ça, sauf encore à glisser vers "la plupart des arabes sont délinquants" (je n'y reviens pas).

Sur Dély, je ne vois aussi qu'à moitié où est "l'évolution des mœurs politique" dont il parle (même sans parler des humoristes, à partir du moment où c'est du journalisme...).

En revanche, je trouve Dély beaucoup plus intéressant (parce qu'il est le seul à l'avoir fait) quand il rappelle que Zemmour justifiait en fait le contrôle au faciès par la police, et que c'est ça qu'il conteste. Le commentaire est simple, mais il a le mérite d'être rigoureusement juste : c'était ça, au delà du racisme supposé, la teneur du propos de Zemmour - et c'est vraiment là (je trouve) qu'on sort du faux débat et qu'on retombe sur l'idée qu'il avançait.
Qu'est-ce que vous en pensez, vous ?

Alors oui pour reprendre la justification du contrôle au facies. C'est une illustration d'une réalité.
Cela dit je peux certifier qu'il y a des variations locales, si les junkies sont plutôt blanc et écoute du metal ce sont eux qui seront contrôlés. Un peu plus loins ce seront les wesh en R5,ect...

La police s'en tient je penses à un grand classique : contrôle des individus suspects.

Bon par exemple mes parents sont très choqués du commerce de la drogue et de l'inefficacité des gouvernements à endiguer ce flot malveillant de trucs.

De l'autre côté les médecins et les élites le sont également car il est admis que l'argent des drogues financent les guerres des drogues ET CEST PAS BIEN.

Je penses donc que pour un politique c'est important de vouloir montrer qu'on veut s'opposer à ça.

Maintenant ce qui se passe c'est qu'à un format télévision visiblement on est dans un besoin de simplifier les choses. Alors on reprends l'exemple le plus générique : les arabes qui dealent dans leur cité. Dans la réalité ça ne change rien au fait, les brigades de police savent le profil du junkie local et le traque sans répit (c'est leur boulot)
Arabe ou pas...

Maintenant dans l'opinion public ça n'est pas vraiment dérangeant pour l'arabe francisé...ça l'est beaucoup plus pour le wesh, ajouté à cela le rap, et pas mal d'autres débats du type, ils commencent à se faire une salle reputation mais bon tout les petits jeunes continuent de s'habiller en joggingNIKEcasquetteàlenvers.

Donc ouais il y a des journalistes/politiques qui sont en train de partir dans peut être des velléités d'exclusion/expulsion/ect d'un certain stereotype.

C'est d'autant plus grave que ça n'a pas donné suite à un débat où Zemmour aurait pu se faire honteusement humilié par un confrère meilleur argumentaire. Mais visiblement on a préféré lui dire TAGEULE+tribunal. Ce qui est à mon avis un grande erreur. L'argument de la minorité opprimée malgrès son bon droit est un atout seduction majeure pour l'extrême droite et tout ce genre de gens jdis pas que l'extreme droite c'est mal mais Pseudo lui il dit que c'est mal.

Haha, je n'expose que mon point de vue. Il est clair que je ne suis pas totalement objectif dans mes propos. Et en effet : tout les débats médiatisés qui ne me sembles pas intéressant dans le sens où je peut sentir la sincérité des propos des intervenant -> SPAM direction corbeille
Alors parfois je me trompe sans doute, et par cela j'élague abusivement certains sujets qui mériteraient peut être d'être visité plus en profondeur. C'est mon coté un peu excessif.
Toujours est-il que dans tout ce que je "met à la corbeille" il y a surement une bonne majorité de truc qui n'ont pas leurs place sur une page de journal.
Je préfère avoir un contrôle total sur ce que les actualités m'apporte et par la même me faire traiter de "con" parce qu'un sujet ne me paraitra pas valable alors qu'il le sera pour un autre, plutôt qu'absorber toute les conneries qui se disent et être le meilleur amis de tout le monde.

Sur ce, je "zip" ma bouche car je n'ai plus rien à ajouter.