Pour se foutre sur la gueule.

Bonjour, année mouvementée pour moi je prends un peu connaissance de l'actualité de mon pays.

WTF?


Attendez c'est quoi ça, je paye des politiques pour qu'ils tripatouillent des lois visant à m'opprimer?
Pire encore ces lois prévoient que l'argent commun(donc une partie du mien),publique tout comme les radars soient utilisés pour financer la mise en place d'un processus qui vise à réduire mes libertés au nom de quoi?
D'une pseudo lutte contre le piratage qui met à mal les labels et les maisons de productions?
Attendez y a des labels et des maisons de prods digne de ce nom en France?
C'tune blague sans l'Amérique on n'écouterait pas de zik et on irait pas au ciné.


Bon bref ajoutons que visiblement nos députés en plus d'être contre productif jouent egalement à cache cache en organisant des séances de vote de validation ou de réfutation à des heures insolites choisies au moment propice où l'hémicycle ne contient que des députés pro ou anti HADOPI. Pourquoi ils ne font pas un vote normal avec l'assemblée.
En plus de faire n'importe quoi il ne respecte pas les lois que NOUS avons voter.
C'est absolument n'importe quoi. Je suis choqué, révolté.
Je vais parler pour moi et peut être (je n'espères pas pour d'autres qui me liront)

La prochaine fois ne pas prendre les législatives à la légère ça évitera de se retrouver avec des incapables doublés d'abrutisme aigu pour pondre des lois non sens sans respecter la constitution(et les ancêtres qui ont bâtis cette république par la même occasion et tout les français d'aujourd'hui et de demain)
Ne pas voter l'abruti fils à maman costard sexagénaire grassouillet, regarder attentivement les différents candidats , prendre le temps de voir quel est le meilleur choix pour le pays.
Ne pas faire cet effort c'est laisser la porte ouverte à ses malfrats qui piétinent la république.

Qu'est ce qu'ils espèrent? dans 5 ans la moitié de la population a plus de 50 ans, dans 20 ans la moitié de l'europe a plus de 70 ans.
Si ils mettent des mesures répressives absurdes aujourd'hui c'est perdre le peu de jeune de demain.

Je trouve lamentable le comportement de beaucoup de citoyens (je penses que si on est arrivé à une aberration aussi grosse c'est qu'il y a eu négligence au cours des législatives de nombreux citoyens, la majorité des députés est évidement digne de sa fonction, mais pour ce lustre, un paquet d'abrutis a reussi à passer ce qui signifie qu'autant de citoyen n'ont pas fait le bon choix n'ont pas pris le temps de le faire)

Si votre trip c'est de laisser un état tout décider pour vous, de faire vos devoirs comme maman dit, d'installer le logiciel mouchard comme la loi dit, vous n'avez rien à faire en France.
Ici dans notre pays on ne croit pas en ça. En la minorité.
Ici je crois à la philosophie des lumières. Que chaque citoyen est majeur et prend en main son destin et celui de son pays dès l'âge de 18ans.

Les politiques sont à notre service et les garants du bien être et de l'adaptativité dans le temps des français et de la préservation des valeurs de la république.
Nous les élisons dans ce sens, le fait de voter comme un majeur doit le faire devrait à lui seul permettre de sélectionner un élu garant de tout ceci.
Si ce n'est pas le cas c'est que certains citoyens n'ont pas voté en majeur.

Nous avons des militaires qui sont prêt à mourir à des milliers de kilomètres de chez eux pour le pays et nous nous ne sommes même pas capable d'assurer notre devoir le plus élémentaire.

Il ne suffit pas de voter encore faut il bien le faire.

C'est comme la zik ça, c'est pas parce qu'on vous le sert sur un plateau d'argent que c'est le meilleur choix.
Informez vous, cherchez le choix qui vous correspond.

Vous avez vraiment envie de voir votre voisin se faire arrêter pour des conneries pareils que vous aurez accepter et financer?

Bref la république c'est nous, ça sert à rien de descendre dans la rue surtout que de ce que j'ai compris mes pairs étudiants qui n'avaient que ça à foutre n'avaient même pas pris la peine de savoir pourquoi.
Arrêter de vous comportez comme des gosses . Merde.
Si les vieux veulent pas vieillir c'est leur problème mais ne pas vouloir grandir ça c'est un crime contre l'humanité.

A bon entendeur, salut.

ps : la loi est rejeté mais une bande d'irréductibles n'a pas dit son dernier mot...

Un troll ! J'en suis !

Désolé, même avant le débat d'idées, c'est surtout la contradiction dans ce que tu dis qui me frappe.

Bluelemon a écrit:

Je trouve lamentable le comportement de beaucoup de citoyens (je penses que si on est arrivé à une aberration aussi grosse c'est qu'il y a eu négligence au cours des législatives de nombreux citoyens, la majorité des députés est évidement digne de sa fonction, mais pour ce lustre, un paquet d'abrutis a reussi à passer ce qui signifie qu'autant de citoyen n'ont pas fait le bon choix n'ont pas pris le temps de le faire)

Ben, oui, mais c'est pas parce que des députés ont adopté une loi qui te déplait que, ipso facto, ça veut tout de suite dire qu'ils ont été élus de manière irresponsable... Oo
On est d'accord qu'à l'Assemblée, récemment, on a eu droit à quelques épisodes grotesques (l'utilisation de la "technique du rideau", qui a remis en exergue le problème de la présence - ou plutôt de l'absence - des députés à l'intérieur de l'hémicycle... mais ça ne date pas d'hier).
Maintenant, sur le fond, est-ce qu'ils sont à montrer du doigt... prendre position dans la vie politique, c'est leur rôle, c'est pour ça qu'ils sont élus, et c'est comme ça que la démocratie française fonctionne : peuple et élus désignent les membres du Parlement, et pendant 5 à 6 ans, libre aux députés et sénateurs d'agir dans le sens de ce qu'ils estiment être l'intérêt de la Nation.
Sinon pour préserver leur cote de popularité, ils n'ont aucun compte à rendre à leurs électeurs ; c'est comme ça que ça marche.

A partir de là, je ne comprends pas trop bien le coup de gueule sur les dernières élections législatives / la responsabilité dans le vote... même en partant du principe que ces députés ne méritent pas leur siège, comment les votants étaient-ils supposés le prévoir, deux ans avant que leurs soient données des raisons d'être déçus ? =S

Bluelemon a écrit:

pondre des lois non sens sans respecter la constitution(et les ancêtres qui ont bâtis cette république par la même occasion et tout les français d'aujourd'hui et de demain)

D'accord, d'accord, mais tu vas un peu vite en besogne. On ne peut pas parler de constitutionnalité et occulter les contrôles prévus en aval : si une loi contraire à la Constitution est adoptée, une poignée de députés/sénateurs suffit pour saisir le Conseil Constitutionnel - lui tranchera, en imposant des strictes réserves d'interprétation, en abrogeant les dispositions qui fâchent, voire en abrogeant le texte lui-même.
Si c'est anti-constitutionnel, le Conseil dira non, et point. La saisine a sûrement été faite directement par les députés anti-HADOPI, il n'y a plus qu'à attendre.

Bref, tout ça pour dire que si la loi votée est critiquable sur le plan juridique... il est encore un peu tôt pour s'émouvoir, De Gaulle et Debré n'ont pas encore de quoi se retourner dans leur tombe.

Bluelemon a écrit:

Vous avez vraiment envie de voir votre voisin se faire arrêter pour des conneries pareils que vous aurez accepter et financer?

Que... notre voisin juif ?! Mince, pas le bon débat...
Mais volontaire ou pas, cette espèce d'image subliminale sur le laisser-faire de la masse silencieuse, je la trouve plutôt intéressante sur le plan rhétorique :p.
HADOPI, c'est critiquable sur la forme...

Bluelemon a écrit:

Attendez c'est quoi ça, je paye des politiques pour qu'ils tripatouillent des lois visant à m'opprimer?

... mais j'estime que sur le fond, ça se discute beaucoup plus. On ne va pas t'opprimer ni enfermer ton voisin (?!), c'est juste une histoire de téléchargement illégal... qui était déjà réprimé pénalement, d'ailleurs.

Citation :

En plus de faire n'importe quoi il ne respecte pas les lois que NOUS avons voter.

Hein ? Nous ?

Don Estebahn a écrit:

Un troll ! J'en suis !

Yeah

Don Estebahn a écrit:

Bluelemon a écrit:

Je trouve lamentable le comportement de beaucoup de citoyens (je penses que si on est arrivé à une aberration aussi grosse c'est qu'il y a eu négligence au cours des législatives de nombreux citoyens, la majorité des députés est évidement digne de sa fonction, mais pour ce lustre, un paquet d'abrutis a reussi à passer ce qui signifie qu'autant de citoyen n'ont pas fait le bon choix n'ont pas pris le temps de le faire)

Ben, oui, mais c'est pas parce que des députés ont adopté une loi qui te déplait que, ipso facto, ça veut tout de suite dire qu'ils ont été élus de manière irresponsable... Oo
On est d'accord qu'à l'Assemblée, récemment, on a eu droit à quelques épisodes grotesques (l'utilisation de la "technique du rideau", qui a remis en exergue le problème de la présence - ou plutôt de l'absence - des députés à l'intérieur de l'hémicycle... mais ça ne date pas d'hier).
Maintenant, sur le fond, est-ce qu'ils sont à montrer du doigt... prendre position dans la vie politique, c'est leur rôle, c'est pour ça qu'ils sont élus, et c'est comme ça que la démocratie française fonctionne : peuple et élus désignent les membres du Parlement, et pendant 5 à 6 ans, libre aux députés et sénateurs d'agir dans le sens de ce qu'ils estiment être l'intérêt de la Nation.
Sinon pour préserver leur cote de popularité, ils n'ont aucun compte à rendre à leurs électeurs ; c'est comme ça que ça marche.

Oui je maintiens, ce genre de loi (et les autres mais attends je suis en train de découvrir un peu que ce n'est pas la seule dans le genre du cru 2009 donc j'alimenterais encore plus par la suite) à qui sert elle?
Si on élit un député c'est bien pour qu'il agisse pour le bien du plus grand nombre?Hors je ne vois absolument pas à quoi va servir cette loi pour le citoyen lambda à part se retrouver couper d'internet ad viternam parce qu'il a téléchargé un roms pour sa DS.
A qui sert cette loi? Par exemple je sais que le député de mon canton n'a rien fait et je savais qu'il ne ferait rien j'ai voté sans réfléchir pour le grassouillet suffisant. Juste pour me dire j'ai voter.
Parce que je n'avais pas anticiper que certains éléments dangereux se seraient retrouver à proposer des lois qui auraient demander des députés solides pour ramener l'assemblée dans le droit chemin, j'ai voté le mou de service et je regrette.

Don Estebahn a écrit:

A partir de là, je ne comprends pas trop bien le coup de gueule sur les dernières élections législatives / la responsabilité dans le vote... même en partant du principe que ces députés ne méritent pas leur siège, comment les votants étaient-ils supposés le prévoir, deux ans avant que leurs soient données des raisons d'être déçus ? =S

On ne pouvait pas savoir, comme dit plus haut. D'où le coup de geule "pas deux fois la même erreur" ne pas prendre les législatives à la légère.

Don Estebahn a écrit:

Bluelemon a écrit:

pondre des lois non sens sans respecter la constitution(et les ancêtres qui ont bâtis cette république par la même occasion et tout les français d'aujourd'hui et de demain)

D'accord, d'accord, mais tu vas un peu vite en besogne. On ne peut pas parler de constitutionnalité et occulter les contrôles prévus en aval : si une loi contraire à la Constitution est adoptée, une poignée de députés/sénateurs suffit pour saisir le Conseil Constitutionnel - lui tranchera, en imposant des strictes réserves d'interprétation, en abrogeant les dispositions qui fâchent, voire en abrogeant le texte lui-même.
Si c'est anti-constitutionnel, le Conseil dira non, et point. La saisine a sûrement été faite directement par les députés anti-HADOPI, il n'y a plus qu'à attendre.

Bref, tout ça pour dire que si la loi votée est critiquable sur le plan juridique... il est encore un peu tôt pour s'émouvoir, De Gaulle et Debré n'ont pas encore de quoi se retourner dans leur tombe.

C'est cette pratique que je trouve anti - constitutionnelle ou plutôt un contournement de la loi qui est une calamité sans nom de la part de gens censé représenter la loi elle même et les ajuster/créer dans la pureté absolu.
C'est une corruption abominable. Qui nous rapproche davantage de l'état totalitaire hors la loi d'Afrique et nous éloigne de la démocratie moderne.

Don Estebahn a écrit:

Bluelemon a écrit:

Vous avez vraiment envie de voir votre voisin se faire arrêter pour des conneries pareils que vous aurez accepter et financer?

Que... notre voisin juif ?! Mince, pas le bon débat...
Mais volontaire ou pas, cette espèce d'image subliminale sur le laisser-faire de la masse silencieuse, je la trouve plutôt intéressante sur le plan rhétorique :p.
HADOPI, c'est critiquable sur la forme...

C'est inapplicable dans la forme et c'est totalement idiot dans le fond.
Ce n'est pas parce que c'est internet que ce n'est pas grave.
Aujourd'hui dans votre disque dur, demain dans votre maison, c'est un premier pas vers une direction que je n'approuves pas.
Et c'est une action complètement inutile qui me laisse à penser qu'il faudra vraiment faire gaffe aux législatives.

Don Estebahn a écrit:

Bluelemon a écrit:

Attendez c'est quoi ça, je paye des politiques pour qu'ils tripatouillent des lois visant à m'opprimer?

... mais j'estime que sur le fond, ça se discute beaucoup plus. On ne va pas t'opprimer ni enfermer ton voisin (?!), c'est juste une histoire de téléchargement illégal... qui était déjà réprimé pénalement, d'ailleurs.

Moui c'est toujours "juste" évidement on ne fait rien brutalement, mais bon la loi peut être très bien endurcie par la suite.
Je sais plus le nom, c'est un principe psychologique, si on accepte une toute petite chose ...ainsi de suite...je vous avez déjà raconter ça je crois.
Si on dit oui à HADOPI on a implicitement dit OUI au reste.
Ou moins extrême, on ne ferme pas la porte à d'autres lois plus durs et plus réactionnaires.

Don Estebahn a écrit:

Citation :

En plus de faire n'importe quoi il ne respecte pas les lois que NOUS avons voter.

Hein ? Nous ?

Je parlais d'essayer de faire passer une loi sans processus démocratique.
C'est la constitution ça? C'est la loi? Elle a été votée je crois?
NOUS : le peuple français.

Mmm je viens rejoindre le débat ^^

Sincèrement je sais pas trop quoi penser de ce qui se passe en ce moment, après tout il faut pas oublier que beaucoup de gens soutiennent cette loi, ça marche pas que dans un sens.
Même si ils sont pas vraiment au courant de l'aspect technique, du flou légal un peu dangereux et de tout ce que ça implique comme abus potentiels, il faut pas se voiler la face en croyant que c'est tout nouveau...
C'est hallucinant le nombre de gens qui se réveillent récemment alors que ça fait des décennies que la démocratie est en état de putréfaction accélérée. Qu'on sorte de la merde des banques qui investissent régulièrement dans la dictature, le trafic d'armes, et autres mines antipersonnelles qui servent aux pires dictateurs et guerres civiles, qu'on vote des lois hyper-répressives sur l'immigration, et que globalement on soutienne un système qui fout le camp et qui donne tout le pouvoir à l'argent et pas grand-chose aux politiciens élus si on y regarde bien, ça dérangeait personne avant apparemment... mais les téléchargements et le disque dur, ça ça fait parler du monde. Évidemment les députés pourraient faire quelque chose mais ça risquerait de faire du mal à l' « Economie ». Pareil pour Hadopi : si les grandes maisons de disque avaient pas d'argent, ça serait jamais arrivé.
Je suis d'accord que c'est important et que ça fait partie des choses élémentaires (est-ce qu'on collerait un mouchard sur tout le monde parce qu'il y a des voitures de volées ?) mais sérieux y'a absolument rien de nouveau, c'est pas le pire qui est arrivé ces 10 dernières années et même pas le pire de ce qui arrive en ce moment.
Le truc bien ce serait que tout le monde se mette un peu à se renseigner même quand ça touche pas directement leur vie de tous les jours...

Le Bienheureux > Désolé de ne pas réagir plus que ça à ta réponse, mais après avoir tapé tout ça, jme sens tout mou.
Globalement, je suis assez d'accord avec toi - même si plus que ce que tu décris, c'est l'excès inverse qui me dérange (le zèle militant qui brosse la France comme une république bananière ; non seulement c'est fatiguant, mais je suis pas sûr que ça serve les démarches critiques en général).

Bluelemon a écrit:

à part se retrouver couper d'internet ad viternam parce qu'il a téléchargé un roms pour sa DS.

(Ah, je vois que le public est ciblé .)

Bluelemon a écrit:

à qui sert elle?
Si on élit un député c'est bien pour qu'il agisse pour le bien du plus grand nombre?Hors je ne vois absolument pas à quoi va servir cette loi pour le citoyen lambda

Alors, j'ai failli te lire un peu vite, mais je trouve ça très intéressant comme façon de poser la question (ça n'est pas ironique) (mais ça ne veut pas dire que tu ne te sentiras pas stupide de l'avoir posé après avoir lu ma réponse).

Individuellement, j'ai beaucoup plus intérêt à ce qu'on me laisse télécharger mes jeux qu'à ce qu'on me prive d'Internet. Or, nous sommes énormément à télécharger. La masse n'a effectivement aucun intérêt à tirer de cette loi... d'accord.

Mais le problème se pose autrement : est-ce que le Parlement doit entériner tous les dévoiements de la population ? Est-ce qu'on doit protéger ceux qui se comportent de façon condamnable, sur le seul motif que tout le monde le fait ?
Prenons un contre-exemple idiot (oh, je m'en veux déjà... mais bon, ce sera parlant) : sous Vichy, soit la masse fermait les yeux sur les exactions de l'armée Teutonne, soit elle collaborait avec elle - ça n'aurait pas été dans leur intérêt qu'on coupe l'eau courante à tous ceux qui n'entraient pas en résistance. Pourtant, ici, tu identifies très bien le comportement critiquable, contraire aux droits défendus par l'Etat de Droit. Ce n'est pas parce que tout le monde est dans l'erreur que c'est une bonne chose, et qu'il ne faut pas essayer de changer ça. Pourquoi ? Parce qu'il y a des principes, des libertés, des droits sur lesquels on a décidé plus tard qu'on ne reviendrait plus.
Ces libertés et principes, on les retrouve dans ce qu'on appelle le bloc de constitutionnalité (la Constitution elle-même, la Déclaration des Droits de l'Homme de 1789, le préambule de la Constitution de 1946 et la Charte de l'environnement de 2004).

La DDH décrit la propriété comme "un droit inviolable et sacré" (c'est le fruit de la réflexion des Lumières, ça devrait te plaire :p).
La propriété, c'est le droit d'user, de jouir et de disposer de la chose : si je suis un artisan qui fabrique des godemichets, ça veut dire que je peux les utiliser, les louer pour en retirer les fruits, que je peux les transformer en nunchakus, les vendre ou les détruire... et tout le monde trouve légitime que la loi me protège si on cherche à m'en empêcher. D'ailleurs, la dernière fois que je suis sorti dehors, on éventrait pas les magasins pour les piller ; au delà de la question financière, c'est une question de liberté et de droits.
Or, le même raisonnement est transposables aux droits de la propriété intellectuelle - quand tu télécharges le répertoire complet des Compagnons de la Chanson, ça ne représente peut-être pas un manque à gagner pour l'artiste, dont tu n'aurais jamais acheté l'album, mais tu contreviens à ses droits en tant qu'auteur : celui de contrôler la diffusion de son œuvre (voire de l'arrêter), celui de l'exploiter de la façon qu'il entend (et d'en tirer les bénéfices).
Et le problème, en tolérant le téléchargement illégal, c'est qu'on leur fait perdre presque toute substance.

Alors, à qui servent les lois anti-piratage... on peut dire qu'elle sert les actuels artistes téléchargés, on peut dire qu'elle sert à tout individu, en voyant en lui le potentiel chanteur/musicien/acteur/auteur qui mérite la garantie de ses droits en tant qu'auteur... mais à la limite, si elle ne servait effectivement à personne, ça n'aurait aucune espèce d'importance : parce qu'elle sert la protection d'un droit inscrit dans la Constitution, et que ça devrait être suffisant en soi.

Bluelemon a écrit:

Parce que je n'avais pas anticiper que certains éléments dangereux se seraient retrouver à proposer des lois qui auraient demander des députés solides pour ramener l'assemblée dans le droit chemin, j'ai voté le mou de service et je regrette.
[...]
On ne pouvait pas savoir, comme dit plus haut. D'où le coup de geule "pas deux fois la même erreur" ne pas prendre les législatives à la légère.

C'est exactement ce que je dis : c'est au député, en tant qu'Homme, de prendre des décisions politique, il n'est pas lié aux attentes de celui qui vote pour lui.
Tu ne pouvais pas prévoir que la question d'HADOPI se poserait en ces termes, et que vous seriez tous les deux d'un avis radicalement différent : ton vote pour lui n'était pas déplacé du tout.
C'est juste pas de chance pour toi.
Maintenant... de là à dire qu'une majorité de députés ont été élus parce que le corps votant n'a pas suffisamment pondéré sa décision... de là à expliquer par là le vote d'une loi qui te déplaît...

Bluelemon a écrit:

C'est cette pratique que je trouve anti - constitutionnelle ou plutôt un contournement de la loi qui est une calamité sans nom de la part de gens censé représenter la loi elle même et les ajuster/créer dans la pureté absolu.

C'est fou, à chaque prévisualisation de mon post, ça s'étoffe !
Je ne te suis pas - en quoi la loi est contournée, et surtout de quelle loi tu parles.

Bluelemon a écrit:

Moui c'est toujours "juste" évidement on ne fait rien brutalement, mais bon la loi peut être très bien endurcie par la suite.
Je sais plus le nom, c'est un principe psychologique, si on accepte une toute petite chose ...ainsi de suite...je vous avez déjà raconter ça je crois.
Si on dit oui à HADOPI on a implicitement dit OUI au reste.
Ou moins extrême, on ne ferme pas la porte à d'autres lois plus durs et plus réactionnaires.

Ooooooh, Blue ! C'est le discours qu'on attend d'un clodo à moitié dégrisé, ça, pas d'un jeune et brillant musicien !
Pourquoi TOUJOURS ce présupposé que le mal est annonciateur du pire... et que si le pire est imaginable, c'est que nécessairement, il arrivera ? Le jour où la France sera un Etat totalitaire, c'est que les étudiants n'auront pas réussi à se creuser de tranchées...
Bon Dieu, les aventures de Mulder ont donc perdu tout effet catharsis ? =S

Bluelemon a écrit:

C'est inapplicable dans la forme et c'est totalement idiot dans le fond.

Si "dans le fond", tu entends le fait de couper l'accès internet de ceux pris en flagrant délit de téléchargement illégal, ben, non, ça n'est pas idiot. En se mettant hors la loi, on encours des sanctions... c'est tout. Tu peux trouver ça bien ou mal, mais tu ne peux pas dire que ça n'est pas totalement légitime venant de la loi.

Maintenant, en dehors de ça, c'est clairement très mal foutu - et là, je suis tout à fait d'accord.
Pour moi, ça justifie qu'on soit contre, mais pas qu'on fantasme des complots ni qu'on se drappe dans de faux débats.

Bluelemon a écrit:

C'est une corruption abominable. Qui nous rapproche davantage de l'état totalitaire hors la loi d'Afrique et nous éloigne de la démocratie moderne.
[...]
Aujourd'hui dans votre disque dur, demain dans votre maison, c'est un premier pas vers une direction que je n'approuves pas.

Il faut que tu argumentes un minimum, Blue. On peut discuter sur des sujets d'actualité... mais là, tu balances des slogans sans qu'on croise la queue d'un raisonnement.
Je ne demande pas un pâté, mais explique.

Bluelemon a écrit:

Je parlais d'essayer de faire passer une loi sans processus démocratique.
C'est la constitution ça? C'est la loi? Elle a été votée je crois?
NOUS : le peuple français.

On parle toujours de HADOPI, là ?

Citation :

le zèle militant qui brosse la France comme une république bananière

Je vois un peu ce que tu veux dire ^^ heureusement d'ailleurs que les gens ont le droit de faire ça, ça prouve que tout va pas si mal qu'ils le disent !

Là où je suis moins d'accord avec la DDH c'est sur le droit sacré à la propriété... il y a des limites même si ça peut paraître abstrait. Mais venant d'un texte de plus de 200 ans, c'est pas étonnant après tout.
Le droit sacré à la propriété intellectuelle pose beaucoup plus de problèmes qu'il en résout : on a les entreprises pharmaceutiques qui refusent qu'on fasse des génériques avec leurs médicaments, résultat plusieurs millions de morts; on a les boîtes d'OGM qui ont un droit sur les grains qu'ils vendent, ce qui fait que le fermier sud-américain qui s'est fait arnaquer ne peut pas replanter l'année suivante (les OGM sont stériles, c'est l'application de la propriété intellectuelle). Généralement ça suffit à en pousser pas mal à la faillite.
Après, les deux côtés ont leurs intérêts personnels à défendre, mais le fait que la propriété soit un droit sacré dans tous les pays du monde fait qu'on peut pas s'attaquer à ces problèmes comme ils le méritent.
La politique et l'économie en général c'est beaucoup plus compliqué que ça en a l'air, donc en général je suis plutôt d'accord, le zèle militant ça excite les foules pour les prochaines élections mais pour ce qui est de l'information et du débat on a vu mieux (il y a les ONG par exemple).

Pour ce qui est d'Hadopi, tes arguments tiennent la route, et le téléchargement illégal c'est pas vraiment défendable il faut avouer... pour moi c'est un peu comme prendre le métro sans ticket, ça gène pas grand monde mais dans l'absolu c'est pas bien.
Il me semble avoir lu quelque part que les artistes gagnaient plus en concerts/événements que pour la vente de leurs disques (toutes catégories confondues et en moyenne). Je suis pas convaincu que le téléchargement endommage leur compte en banque. Mais c'est vrai que dans un sens ils ont le droit d'être reconnus pour leur travail.
Après là où ça dérange c'est de devoir installer un mouchard sur son pc... c'est gênant, même si tu fais rien d'illégal, que quelqu'un surveille ce que tu fais sur internet. Et je suis pas sûr que ce soit pas une violation de la vie privée. Jusqu'à aujourd'hui, ils s'attaquaient aux serveurs qui hébergeaient les sites de téléchargement, et je sais pas pourquoi ils ont besoin de plus.
En même temps c'est un foutoir juridique ^^ on a le droit de télécharger et copier des CDs, films et tout si on possède l'original, non ? Comment ils vont faire pour déterminer ça ? Bref tout plein de trucs un peu chaotiques un peu bizarres, mais c'est typique des députés après tout ^^

C'est vrai qu'on a tendance à s'en fiche pas mal de la politique,désolé c'est pas ma passion j'ai pas 20 ans, les débats télévisés politiques intéressants sont géopolitiques mais le reste du temps c'est depuis quelques temps beaucoup de "sarkozy gnagna"
J'ajoute qu'on veut refaire le monde mais la plupart on se dit qu'on ne peut pas changer le monde, que ça nous dépasse.

Cela dit Don s'est braqué sur Hadopi, bon hadopi c'est l'exemple.
Moi ce que je dénonces c'est l'assemblée, avec ces députés qui s'amusent à voter leur loi quand les députés contre la loi sont absents ce genre de chose EST anti constitutionnelle.
Si tu veux j'essaye de te retrouver les articles(ça doit être le monde je crois)
Mais bon visiblement et excuse moi c'est pas le genre de truc dont j'étais au parfum, mais quand on voit ce genre de pratique pour faire passé des lois aussi catastrophiques qu'Hadopi , on se dit "c'est pas vrai?"
Il faut être serieu deux secondes merde.
Une loi sa se vote avec l'hémicycle full ou sa se vote pas mais pas leur magouille s'il vous plait.

Hadopi m'a fait tilté mais avant ça j'étais sur la reforme L1 santé et puis cette reforme des cliniques , là je planche sur pecresse.

Bref je suis assez choqué de ces lois qui n'apportent rien de positif et qui sont votés de manière frauduleuse.
Je trouves cette situation instable et malsaine et enfin je ne trouves pas normal que l'on doive descendre dans la rue pour se faire écouter...
mais je crois que descendre ou pas ça ne change pas grand chose.
Alors voilà j'y suis, comment peut on permettre qu'une bande de députés motivés puissent faire passé des lois comme ça en omettant de convier leur confrère d'avis divergent à voter par exemple.

Je découvre une faille dans notre systéme je suis surement pas le premier à m'en rendre compte.


voilà je ne parlais pas d'hadopi je parlais des magouilles des députés pour faire passer leur loi.

Maintenant j'ai laissé beaucoup de choses en suspens mais j'ai répondu à une.

Bluelemon > J'ai dépassé mon cota pour ce soir ^^. Je reviendrai plus tard sur ta réponse.

Le Bienheureux a écrit:

Là où je suis moins d'accord avec la DDH c'est sur le droit sacré à la propriété... il y a des limites même si ça peut paraître abstrait. Mais venant d'un texte de plus de 200 ans, c'est pas étonnant après tout.
Le droit sacré à la propriété intellectuelle pose beaucoup plus de problèmes qu'il en résout :

D'accord avec tout ce que tu dis là dessus - mais ça reste un principe fondateur du Droit, et qu'on le veuille ou non, ça n'est pas prêt de changer (c'est tout ce que je voulais dire, en fait : si on reproche à HADOPI d'être liberticide, il faut d'abord voir que c'est le téléchargement qui tue des droits - à partir de là, au moins sur le principe, pas besoin à mon sens d'avoir à trouver "quelqu'un" à qui ça profitera).

Le Bienheureux a écrit:

mais le fait que la propriété soit un droit sacré dans tous les pays du monde fait qu'on peut pas s'attaquer à ces problèmes comme ils le méritent.

Hm, hm, hm... dans tous, tu dis ? En Chine, le droit d'auteur, c'est tout de même un peu en friche (niveau propriété corporelle, les expropriations ne se font pas non plus après juste et préalable indemnisation, d'ailleurs).
Bon, l'exemple vaut ce qu'il vaut.

Le Bienheureux a écrit:

Il me semble avoir lu quelque part que les artistes gagnaient plus en concerts/événements que pour la vente de leurs disques (toutes catégories confondues et en moyenne). Je suis pas convaincu que le téléchargement endommage leur compte en banque.

Oui oui, j'ai entendu ça aussi. Il montent de plus en plus de véritables spectacles, paraîtrait-il.
Maintenant, moi non plus je ne crois pas qu'ils perdent tellement (j'ai l'impression que le pirate parasite les œuvres plus qu'il n'en économise vraiment le coût, non ?). C'est comme pour cette histoire de linker DS - honnêtement, je crois que je m'achèterais aucun jeu autrement ("des Chiffres et des Lettres", je suis pas vraiment fan par exemple, c'est juste pour rigoler).
Et puis, avec le développement du streaming, à mon avis, c'est déjà une bataille perdue pour la musique et les films.

Le Bienheureux a écrit:

Après là où ça dérange c'est de devoir installer un mouchard sur son pc...

L'histoire du mouchard, c'est pas seulement en signe de bonne volonté quand tu veux récupérer ta connexion plus rapidement ?

Le Bienheureux a écrit:

En même temps c'est un foutoir juridique ^^ on a le droit de télécharger et copier des CDs, films et tout si on possède l'original, non ? Comment ils vont faire pour déterminer ça ? Bref tout plein de trucs un peu chaotiques un peu bizarres, mais c'est typique des députés après tout ^^

Mais c'est même incroyable, à la limite - que politiquement ça coince, on peut comprendre, mais que ce soit aussi maladroitement rédigé... =S

Je vois avec plaisir que mes chèrs compagnons fusionnards sont des gens trés cultivés.
Je ne pense pas être capable d'élever les débats aussi haut que vous, mais je vais apporter mon grain de sel.

Citation :

Le Bienheureux a écrit:
Il me semble avoir lu quelque part que les artistes gagnaient plus en concerts/événements que pour la vente de leurs disques (toutes catégories confondues et en moyenne). Je suis pas convaincu que le téléchargement endommage leur compte en banque.

Oui oui, j'ai entendu ça aussi. Il montent de plus en plus de véritables spectacles, paraîtrait-il.
Maintenant, moi non plus je ne crois pas qu'ils perdent tellement (j'ai l'impression que le pirate parasite les œuvres plus qu'il n'en économise vraiment le coût, non ?). C'est comme pour cette histoire de linker DS - honnêtement, je crois que je m'achèterais aucun jeu autrement ("des Chiffres et des Lettres", je suis pas vraiment fan par exemple, c'est juste pour rigoler).
Et puis, avec le développement du streaming, à mon avis, c'est déjà une bataille perdue pour la musique et les films.

Pour les artistes c'est bien vrai. Bon, un mec comme Johnny Halliday à un gros contrat avec sa maison de disque. Donc même si le dernier disque ne se vend pas bien il gagne quand meme sa vie. La où sa déconne c'est pour les groupes ou artistes moins connus(sans dire que c'est un groupe débutant). Le contrat qu'il signe avec la maison de disque n'est basé que sur les droits d'auteur, pas de salaire. Seulement des cachets pour les concerts.

Donc le téléchargement illégal, concrètement, qui ça fout dans la merde ?
Ceux qu'il veulent commencer une carriere !

Car si les cd de Johnny se vendent moins, il y a moins d'argent dans les caisses des labels. Du coup ces derniers ne vont pas prendre de risque et n'investiront que sur des valeurs sûres. Encore Johnny, les gagnants des télécrochets(nouvelle star, star ac,etc...)et les phénomènes populaires(myspace).
Et pour les rares nouveaux qui y arrivent c'est un contrat en cacahuetes qu'on leur propose.
D'accord c'est déguelasse de la part des labels, d'accord ils ne veulent pas s'assoir sur les bénéfices. Mais tout ça c'est aussi à cause du téléchargement illégal.

Et encore on est presque bien loti en Fance ! Car partout ailleurs c'est la regle du copyright qui règne. Et comme son nom ne l'indique pas c'est celui qui paye pour faire le disque qui détient tout les droits. Pas de SACEM, pas d'ADAMI ou autres organismes qui protège les artistes.

Bluelemon a dit

Citation :

Une loi sa se vote avec l'hémicycle full ou sa se vote pas mais pas leur magouille s'il vous plait.

Je partage donc écoeurement général tu sais. Mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi. Il faut réaliser que ce n'est pas aussi simple. Un élu local ne peux pas passer son temps à la capital pour voter, il a aussi des obligations sur ses terres. Bon évidemment on évitera de parler du cumul des mandats et des fonctions...

Citation :

Moi ce que je dénonces c'est l'assemblée, avec ces députés qui s'amusent à voter leur loi quand les députés contre la loi sont absents ce genre de chose EST anti constitutionnelle.

Tu crois vraiment que c'était un secret ? C'est là que tu as le droit de gueuler je pense. C'est que ces gens qui font partis de l'opposition(et pour le coup c'est encore la gauche, qui se dit proche du peuple, serviteur du français moyen et la bla bla). Eux se devaient d'être là. Peut être pas tous, mzis suffisament. Si l'opposition était toujours en nombre à l'hémicycle on aurait forcément un taux de présence plus élevé étant donné que la majorité se devrait d'être là aussi.
Mais pourquoi la gauche ne vient pas ? Car dans tout les cas il n'ont pas la possibilité d'empecher une loi de passer, ils sont minoritaires. C'est tout.

Je ne donne pas raison à ces lois. Au contraire elles sont mal foutues. Pas idiotes, hein ? Mais mal foutues. Faîtes à la va vite pour en faire passer le plus possible pendant le mandat. Aprés, comme l'a dit Don, ce n'est pas pour ça qu'elle sont applicables.

Et puis, il y a un truc qui m'énerve. On gueule pour tout, on gueule pour rien. Un gouvernement n'a jamais la possibilité de mettre en place sa politique. Aprés tout un président est élu par le peuple, pour 5 ans, par un vote démocratique. Maintenant que c'est fait il faudrait peut être les laisser bosser(pour le pire et le meilleur)sans ouvrir son clapet à chaque fois qu'on entend parler d'une loi, d'une action, qu'on ne comprend que à moitié(voir pas du tout). On est comme ça, on est français, on râle.

La France ne deviendra jamais un état totalitaire.

De Un : car il ne faut diaboliserexagérément non plus. Le libéralisme je n'aime pas mais ça ne ce fait pas que chez nous et ce n'est pas pour autant que ces états sont totalitaires.

De Deux : car, de toute façon, les français ne se laisseront pas faire dans ce cas là.

De Trois : car je n'imagine pas nos policiers et nos gendarmes devenir des SA ou des SS. Même pour de l'argent nous restons dans le pays des droits de l'homme.

De Quatre : les U.S.A ne nous laisseront pas faire !

Bluelemon>En même temps si tu lance un sujet comme ça sur un forum qui n'a rien à voir ça doit bien t'intéresser un minimum
Pour le coup je suis d'accord avec toi, mais c'est pas autant la faute des députés qui font voter leur loi en douce que de ceux qui ne viennent même pas... il faut pas oublier qu'ils sont quand même payés pour ça à la base (et pas des miettes, 7000e par mois). En plus de ça, le côté "votons en groupe comme des moutons", qui fait que quand le gros bonhomme UMP dit de voter non ils votent non, ce qui bien sûr est pas exactement démocratique... au lieu de représenter leurs électeurs locaux, ils représentent l'intérêt de leur président de parti. C'est vrai que d'un côté ou de l'autre, la fainéantise et les magouilles font que le système a un peu dérapé... c'est là que normalement on appelle à des réformes ^^
Don>Je viens de vérifier, il faut installer un mouchard seulement dans le cas où ils n'arrivent pas à avoir la coupure de ta ligne internet (je sais pas pour quelles raisons). Après je saurais pas te dire si je suis soulagé ou pas, finalement ça veut juste dire qu'ils en ont pas besoin pour savoir ce que tu fais ^^
Hum, pour la chine je me suis ptêtre laissé aller oui
Neithan>L'exemple de johnny halliday est mal choisi, un mec qui a besoin de faire des pubs d'opticiens pour gagner sa vie peut pas avoir un si bon contrat que ça
Du coup, si le gros du salaire d'un artiste vient de ses spectacles, est-ce que ça permet pas de mettre tout le monde sur un pied de plus-ou-moins égalité ? Parce qu'il y a une limite qu'un chanteur même super riche peut faire comme concerts par jour... C'est à dire, la même que les autres non?
En plus je pense pas que la décision des maisons de disque dépendent de l'argent qu'ils ont... ils investissent uniquement, et c'est comme toutes les entreprises pour le coup, sur des valeurs où ils pensent qu'ils auront un bon retour, indépendamment d'avoir de l'argent ou pas.
Donc dans un sens de mon point de vue le téléchargement serait même bon pour la musique, puisque sur internet les artistes peuvent avoir la même pub que les maisons de disque, ils peuvent faire des concerts sans payer leur producteur, ils vendent leurs disques pendant le concert et se mettent tout dans la poche, et surtout ils sont indépendants... ce qui est quand même pas mal. Je pense que grâce à internet les artistes doivent pouvoir se faire leur pub et leur carrière sans même passer par une maison de disques. En plus de ça, si les maisons de disques s'écroulent à cause du téléchargement (on peut rêver) les artistes de tous types auront beaucoup plus de possibilités de se faire connaitre non ?
De toute façon je suis pas vraiment pour le fait que quelqu'un puisse devenir une superstar en vendant un cd... après tout c'est un boulot artiste, ce serait mieux qu'il soit considéré comme tel sans faire d'excès dans un sens ou dans l'autre. En général, je pense pas qu'il y aie un travail qui mérite d'être payé 12000 fois plus que le smic, ça englobe pas mal de politiciens, chefs d'entreprises, joueurs de foot et aussi des mecs qui ont fait un bon album il y a 20 ans et qui vivent de leur rente.
Quant à dire que la france sera jamais une dictature, au contraire, à priori tu peux être certain que ça en sera une un jour ou l'autre (elle l'a déjà été, rien n'empêche qu'elle le soit à nouveau). J'étais en train de lire un truc comme quoi avec le contrôle financier des médias et la complexité de la politique, les gens sont tellement paumés et mal informés que la démocratie deviendrait un système où les gens sont opprimés de leur propre choix. Après tout ça c'est de la théorie et c'est pas dans un proche futur (quoique on en voit un petit bout) mais bon c'est historique, les pays passent par des phases où il faut rétablir la balance : la dernière fois on a eu les congés payés et tout ça, faudra bien que ça se reproduise.

Et je suis tout à fait d'accord avec toi. Trop d'argent circule dans ces milieux. Surtout pour la musique.

Citation :

L'exemple de johnny halliday est mal choisi, un mec qui a besoin de faire des pubs d'opticiens pour gagner sa vie peut pas avoir un si bon contrat que ça

Ben, c'est vrai que Johnny c'est particuliers car je crois que lui c'est à cause des ses shows qu'il gagne moins... Trop gros donc pas rentable sur la longueur.
C'était juste pour illustrer l'exemple des contrats.
Aprés pour le coup de la pub, peut être rend t-il service à son pote le p.d.g d'optic machin. Ou alors le gain appelle à plus de gain.
J'avoue que je ne peux pas trop me prononcer sur ça.

Citation :

En plus je pense pas que la décision des maisons de disque dépendent de l'argent qu'ils ont... ils investissent uniquement, et c'est comme toutes les entreprises pour le coup, sur des valeurs où ils pensent qu'ils auront un bon retour, indépendamment d'avoir de l'argent ou pas.

Bien sûr ! Et comme tout investisseur si tu as moins de réserve d'argent tu te sens moins pousser des ailes. Tu prendras moins de risque et ce n'est pas le coup de coeur qui dirigera tes actions. En même temps c'est le cas depuis que ce sont de jeunes diplomés d'école de commerce qui tiennent les rênes des labels.

Citation :

Du coup, si le gros du salaire d'un artiste vient de ses spectacles, est-ce que ça permet pas de mettre tout le monde sur un pied de plus-ou-moins égalité ? Parce qu'il y a une limite qu'un chanteur même super riche peut faire comme concerts par jour... C'est à dire, la même que les autres non?

Seulement je suppose que le patron d'une salle va aussi choisir le plus bankable pour sa salle, et celui qui ramera le plus de monde.

Citation :

Je pense que grâce à internet les artistes doivent pouvoir se faire leur pub et leur carrière sans même passer par une maison de disques.

Et ça serait bien. Mais je crois malheureusement que en l'état actuel si les nouveaux artistes ne sont pas signés ils n'ont aucune chance de faire carriere. Tu peux te passer d'un label quand tu es une superstar et que tu peux te financer. Comme Radiohead pour son dernier disque.
Ou alors un label Indépendant ? Le problème c'est que eux ferment leurs portes un à un, car ils ne vendent pas suffisament à cause, en parti, du téléchargement illégal.
Bien sûr Internet est un formidable outil de communication et de partage. Grâce au net les Arctic Monkeys ont vu le jour aux yeux du grand public. Idem pour Kate Nash, Lilly Allen et cie. Mais tout le monde s'y engouffre, tout le monde peut aujourd'hui présenter son offre. Tous se côtoient sur myspace ou autre. Ce qui décridibilise l'ensemble.
Non, je maintiens que le téléchargement c'est pas terrible.
C'est comme pour tout, c'est une histoire de responsabilité.
Je télécharge un morceau pour me faire un avis(morceau que l'on retrouve sur myspace ou autre d'ailleurs...)puis, s'y j'accroche j'achete le cd. En plus j'ai remarqué que les versions téléchargés ne sont pas toujours les originaux, mais des versions pré-masterisés, non définitives.

Aprés oui, les cd c'est trop chèr. Les labels abusent de nous vendre ça 20 €.
Mais là, je vous parlais d'éthique, de principe. Comme Blue l'a dit plus haut on est les héritiers des Lumieres, non ? Alors soyons responsable, télécharger en masse c'est du vol. Point. Il est donc logique que les députés se penchent sur le sujet... même mal.

EDIT : Désolé pour le foutoir avec les citations, je me suis un peu emmeleé les pinceaux dirait on...

Je réagis directement au poste de Neithan pour le renforcer et parce que ça rejoint plus mon thème à moi;

Tout comme la drogue, le tabac, la conduite à vitesse élevée qui présentaient un risque pour la santé.
On a voulu créer des lois pour protéger le citoyen lambda (tout comme on l'a fait par exemple en imposant des traitements à base d'iode pour les alsaciens des vallées atteints de gloitre et de cretinisme en raison d'une carence en iode dans l'alimentation par exemple)

Sous couvert de santé publique on a réduit les libertés de chacun en interdisant la consommation de produit potentiellement dangereux comme on interdit à un enfant une sucette parce que trop de sucre provoque des caries.
Seulement un citoyen n'est pas un enfant, il est responsable et effectivement sa conduite (pour la voiture par exemple) peut affecter les autres.
Mais même je trouves que ce n'est pas une raison.
Si il est vrai que certaines conduites présentent un risque avec une éducation solide et en partant du principe que nous ne sommes pas une poignée doué de pensé perdu dans une masse de moutons, logiquement une population doit savoir se prendre en main.
Comme ça n'a pas été le cas face à ses problèmes, l'état est parti du principe que nous étions des gosses et a interdit purement et simplement l'accès.
Pour la santé sa peut encore passer.
Maintenant le même principe est adopté pour la santé non plus de l'individu mais de l'économie.
Et dans un gouvernement de droite, dans ce champ d'action, on sait qui sera favorisé (pas le consommateur)
De même pour les reformes de l'éducation en général,
même idée "virer les glandeurs" alors qu'on ne nait pas glandeurs, la glande c'est une phase c'est totalement réversible et puis si on pousse l'idéologie de la droite au bout (pardon pour l'équité, x) sachez que je ne respecte pas plus la gauche qui me parait aussi contradictoire)
si dans un monde parfait tout le monde était méritant et en voulait, il y aurait toujours des taffs tout pourris qu'il faudrait bien faire.
Donc bon l'idéal ce n'est pas de favoriser les battants "je pense qu'à ma geule" dès la plus tendre enfance mais plutôt de s'assurer d'une certaine égalité "laisser sa chance à tout le monde" même si c'est un idéal c'est mieux d'essayer de s'en approcher, l'école sert à ça.
M'enfin voilà contrairement à toi Don, j'ai lu les bouquins d'histoire et moi je vois qu'on s'éloigne de l'axe.
Je sais bien que la mondialisation n'est pas évidente à gérer, face au géant américain ou chinois sans parler des japonais et qu'un pays qui veut s'assurer le 5 ème rang mondial doit pouvoir compter sur une population forte et déterminée parce que si on pense pas à notre geule qui va le faire pour nous? C'est pas évident la France est un petit pays qui doit faire face à des mastodontes mais cela ne doit pas se faire au prix de nos principes.

Mouais, pour la drogue, l'alcool et la conduite, je pense que le problème c'est pas tant la responsabilité personnelle que de mettre quelqu'un d'autre en danger...
Tous les citoyens sont pas également responsables, malheureusement; il y en a qui peuvent mettre les autres en danger, et je suis plutôt d'accord qu'il faut réguler ça un peu.
C'est pas vraiment qu'il y aie une poignée de bienpensants parmi les moutons, mais qu'il y aie une poignée de cons parmi les gens normaux.
Il faut avouer que quoique fasse le système politique, il y aura toujours le même nombre de jobs de merde qu'il faut bien faire (quoique avec la droite, il y aurait plus de gardiens de prison, et avec la gauche, plus de conseillers sociaux ^^). Le problème c'est pas la politique, c'est l'économie. Tous ces boulots de merde ça sort généralement directement de la division du travail à l'extrême, si tu fais seulement un centième d'un travail normal, tu peux pas espérer apprendre quoi que ce soit où t'intéresser.
On dit qu'il faut laisser sa chance à tout le monde, mais il faut aussi arrêter de mettre le travail de bureau de sur-diplômé sur un piédestal; si tout le monde était sur-diplômé, ils auraient tous un boulot et un salaire de merde. Le truc c'est plutôt de donner la même importance à tous les boulots, après tout y'a pas de raison. Il devrait y avoir des professionnels respectés dans tous les métiers, pas des sous-jobs merdiques ou en plus tu te fais cracher dessus par ton supérieur. Ça, c'est donner sa chance à tout le monde de faire un boulot respectable dans ce qui lui convient le mieux.
Après, la compétition avec les États-Unis et la Chine, c'est un peu le vent de l'ennemi invisible pour moi; y'a pas de guerre, ça nous empêche pas de perdre etc. Si on voulait on pourrait s'en sortir sans être compétitifs, c'est plus un souci de standing et de testostérone ministérielle mal placée pour moi. Il faut pas oublier que si on monte c'est qu'on force quelqu'un à descendre, généralement des pays qui sont déjà assez dans la galère.

Le Bienheureux a écrit:

une poignée de cons parmi les gens normaux.
Il faut avouer que quoique fasse le système politique, il y aura toujours le même nombre de jobs de merde qu'il faut bien faire (quoique avec la droite, il y aurait plus de gardiens de prison, et avec la gauche, plus de conseillers sociaux ^^).

Je plussoie, quand on parlera de vocation avant de parler d'ambition dans les écoles ça ira déjà beaucoup mieux.

Hopla, je me permet de ramener ça à la vie pour une petite info : au cas où vous avez oublié cette histoire d'Hadopi, elle a été rejetée par le conseil constitutionnel avec l'article 11 de la constitution sur la liberté d'expression. Encore une trempe pour grincheux ^^
De toute façon c'était plus ou moins prévisible, mais quand même, ça fait du bien de savoir que le conseil est pas formé que de cons, moi ça me met en joie ce genre d'évènements ^^ je vous met le lien vers un article ici :

http://www.lemonde.fr/technologies/article/2009/06/10/hadopi-le-conseil-constitutionnel-censure-la-riposte-graduee_1205290_651865.html.

(J'espère que c'est pas contre aux règles du forum ?)